الفشل في إدارة المشروع
إلى جانب المخالفات الإدارية، تميّز مشروع سد درنة بتشكيلة غير عادية من الشركاء المعرّضين للفساد. ففي يوليو/تموز 2009، تعاقدت الهيئة العامة للمياه مع شركة الكونكورد الأردنية للمشاركة في مشروع سد درنة.
وكانت المهمة التي تم تجنيد الكونكورد من أجلها قد أُعلن في يوليو/تموز 2007 عن اكتمالها من قبل شركة تابعة لهيئة تنمية وتطوير المراكز الإدارية تدعى “بناء وتشييد.”
ويشير تعيين شركة أخرى لنفس المهمة بعد عامين إلى أن شركة “بناء وتشييد” الليبية فشلت في القيام بالعمل وأن شركة أرسيل لم تتمكن من إكماله.
وقد تلقت شركة الكونكورد الدفعة المقدمة ولكنها لم تبدأ أي عمل، ويرجع ذلك على الأرجح إلى أن شركة أرسيل لم تكمل مراحلها السابقة، الأمر الذي منع شركة الكونكورد من البدء في العمل.
في رد على أسئلة (ذا سنتري)، رفض مسؤول كبير في شركة “بناء وتشييد” التعليق على وضع سدود درنة لكنه أقر بالافتقار العام للقدرات لدى المؤسسة.
بالنسبة لمشاريع البنية التحتية الكبيرة، يتم عادة تعيين شركة استشارية في البداية للتحقق من إنجازات المقاولين طوال الوقت. ومع ذلك، بالنسبة لسدود درنة، تأخرت هذه الخطوة الحاسمة حتى عام 2010، عندما تعاقدت الهيئة العامة للمياه مع شركة الاستشارات الإيطالية (IRD).
يشير هذا التأخير إلى أن صنّاع القرار الليبيين المعنيين كانوا في عجلة من أمرهم لتوجيه الدفعة المالية المقدمة إلى شركة أرسيل قبل التأكد من توفر جميع المكونات اللازمة للتنفيذ المادي. غالبًا ما يسير هذا السلوك جنبًا إلى جنب مع الفساد.
درنة بعد عام 2011
خلال مسار مشروع سد درنة، أظهر مسؤولو الهيئة العاملة للمياه افتقارًا ملحوظًا إلى المتابعة، فضلاً عن التساهل الملحوظ تجاه عدم أداء شركة أرسيل. استمر هذا السلوك فقط في السنوات التي تلت عام 2011، مما أضاف إلى احتمال أن المهمة الأولية كانت ملوثة بالفساد.
وبعد سقوط القذافي، قدمت الحكومة التي أُنشئت حديثاً في طرابلس سياسة تهدف إلى تشجيع الشركات الأجنبية على العودة واستئناف مشاريعها التي بدأت قبل عام 2011.
ورداً على ذلك، عاد موظفو شركة أرسيل إلى المرج وبنغازي، على الأرجح بدافع احتمال تلقي نصف المدفوعات على الأقل من جولة من الفواتير الصادرة والموافق عليها قبل انتفاضة عام 2011 مباشرة. لكن الشركة التركية لم تعد أبداً إلى مواقعها في درنة.
ومع ذلك، أعربت شركة أرسيل عن شكواها بشأن عدم تلقي الأموال المستحقة لها في بداية عام 2011 مقابل العمل في درنة المقرر أن يتم في عام 2010.
بعد سنوات من البيروقراطية، صرفت الهيئة العامة للمياه ــ التي تسمى الآن وزارة الموارد المائية ــ الدفعة، ولكن من الجدير بالذكر أنها لم تطلب من شركة أرسيل العودة إلى درنة واستكمال العمل الذي حصلت على أجر مقابله. ولم تحاول الهيئة العامة للمياه استعادة أموالها عندما اتضح أنه لم يتم تنفيذ أي عمل تقريباً.
ولم تستجب وزارة المياه والري، التي تسمى الآن وزارة الموارد المائية، لطلب التعليق.
خلال نفس الفترة التي تلت عام 2011، تعاقدت مؤسسة تنمية الموارد المائية بشكل مباشر مع شركة تركية أخرى، وهي (مجموعة كاران)، للقيام بأعمال الحفر كجزء من إعادة تأهيل سدود درنة. ومثل شركة أرسيل من قبلها، لم تفعل (كاران) أي شيء تقريبًا.
كما كانت للشركة التركية الصغيرة علاقات مباشرة مع سلفها: قبل عام 2011، كان زعيم مجموعة كاران، سيرتاك كاران، يشغل منصبًا تنفيذيًا داخل أرسيل، مع التركيز على المشاريع في منطقة بنغازي الكبرى.
بعد عام 2011، عمل لدى العديد من الشركات التركية الأخرى في ليبيا، بما في ذلك شركته الخاصة. وشاركت مجموعة كاران في العديد من المشاريع الممولة من قبل مؤسسة تنمية الموارد المائية، بما في ذلك مهمة درنة من عام 2012 إلى عام 2016.
وأشار موظف سابق في مجموعة كاران لصحيفة (ذا سينتري) إلى أنه خلال تلك الفترة، حافظ سيرتاك كاران على علاقات مع عائلة الدبيبة، على الرغم من أنهم لم يعودوا رسميًا على رأس مؤسسة تنمية الموارد المائية. ولم تستجب مجموعة كاران لطلب التعليق.
في عام 2017، تقدمت شركة أرسيل – التي ضعفت قدراتها المالية – بطلب إفلاس، تاركة دائنيها في ملاحقة أي أصول متبقية. وفي وقت لاحق، في أعقاب انهيار السدود في سبتمبر/أيلول 2023، بدأت المعلومات تطفو على السطح بأن فشل أرسيل في القيام بأعمال الصيانة على السدود ساهم في المأساة.
وفي محاولة لتغيير الرواية، ساعدت حكومة الدبيبة في الترويج لفكرة مفادها أن العمل السليم والمشروع الذي قامت به أرسيل في درنة قد انقطع بسبب انتفاضة فبراير/شباط 2011. ومع ذلك، تشير الأدلة إلى خلاف ذلك.
هيئة تنمية وتطوير درنة تحت حكم الدبيبة
لم يكن سلوك أرسيل المتهاون في درنة معزولاً. بل كان يعكس مشكلة أوسع كانت السمة المميزة لهيئة تنمية وتطوير درنة في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.
تحت قيادة علي الدبيبة من عام 1989 حتى عام 2011، لجأت مؤسسة تنمية وتطوير المراكز الإدارية إلى ممارسات مشكوك فيها أدت إلى تقويض وإعاقة إكمال المشاريع في مختلف أنحاء ليبيا.
ولوضع الموقف مع شركة أرسيل في درنة في منظور صحيح، فمن الضروري أن نتراجع قليلاً ونفحص السياق التشغيلي الأوسع لمؤسسة تطوير المراكز الإدارية تحت حكم عائلة الدبيبة.
فمنذ عام 1998، نفذ علي الدبيبة استراتيجيات حمت مؤسسته من تأخيرات الدفع الكبيرة التي اتسمت بها البيروقراطية الغامضة في عهد القذافي.
ومن خلال تحقيق قدر أعظم من الاستقلال المالي عن أجزاء أخرى من الدولة، ضمن علي الدبيبة قدرة مؤسسة تنمية وتطوير المراكز الإدارية على إصدار المدفوعات بسرعة، دون تدخل من اللجان الثورية التابعة للقذافي وغيرها من الضوابط المرهقة.
وقد ساهمت هذه السمة المميزة في جعل مؤسسة التنمية والتطوير الإداري جذابة بشكل خاص للشركات الأجنبية، وخاصة من تركيا. وعلاوة على ذلك، كانت مؤسسة التنمية والتطوير الإداري سيئة السمعة بسبب غموضها.
كان نظام السلطة الذي يرأسه علي الدبيبة يرتكز على أساس من الروابط الأسرية، حيث كانت عشيرته المتماسكة تمارس نفوذها عبر أجزاء مختلفة من جهاز الدولة الليبية، بما يتجاوز مؤسسة التنمية والتطوير الإداري فقط.
وبصفته رئيس مؤسسة التنمية والتطوير الإداري، كان علي الدبيبة يتلقى المساعدة في كثير من الأحيان من أبنائه أسامة وإبراهيم وشقيقه يوسف. وأصبح إبراهيم حازماً بشكل خاص ابتداءً من عام 2006.
وفي نفس العام، تولى عبد الحميد ابن أخ علي الدبيبة قيادة الشركة القابضة للاستثمار والتنمية (ليدكو)، وهي أداة عقارية تتدفق من خلالها مليارات الدولارات العامة.
وقد خدمت ليدكو ثلاثة عملاء رئيسيين للدولة: مؤسسة التنمية والتطوير الإداري، ومجلس الإسكان والبنية الأساسية، وهيئة الطيران المدني.
وهكذا، خلال نصف العقد الأخير من حكم النظام، كان ابناء العم يمارسان أعمالاً تجارية معاً، غالباً دون أي إشراف. ولم تستجب ليدكو لطلب التعليق.
وفي عام 2006 أيضاً، خضعت شركة (بناء وتشييد)، وهي شركة إنشاءات مملوكة للدولة أنشأها نظام القذافي في العام السابق، لسيطرة مؤسسة تطوير المراكز الإدارية، لتصبح بذلك امتداداً لنفوذ عائلة الدبيبة.
وفي العديد من مشاريعها، اشترطت مؤسسة تطوير المراكز الإدارية أن تتعاون الشركات الأجنبية ــ بما في ذلك شركة أرسيل، في العديد من المشاريع غير المرتبطة بدرنة والتي تم التعاقد عليها بين عامي 2007 و2010 ــ مع مؤسسة بناء وتشييد في مشاريع مشتركة.
ومن منظور الحوكمة، طرح هذا التشكيل مشكلة كبيرة. فقد عمل كل من العميل الليبي (مؤسسة تطوير المراكز الإدارية) والمقاول الليبي (مؤسسة بناء وتشييد) تحت سيطرة نفس العائلة ــ وهو تضارب واضح في المصالح قوض مبادئ الضوابط والتوازنات، وألحق الضرر بسلامة المشروع وقوض المصلحة العامة.
وقد غذت الشكوك حول عدم اللياقة غياب الأدلة التي تثبت أن شركة بناء وتشييد كانت تمتلك القدرات اللازمة للوفاء بمهامها البارزة في هذه المشاريع المشتركة.
ورداً على أسئلة (ذا سينتري)، أشار أحد كبار المسؤولين في شركة بناء وتشييد إلى أنه في الفترة من 2006 إلى 2010، تم منح المشاريع لشركة (بناء وتشييد) بطريقة مركزية قائمة على المحسوبية، دون مراعاة قدرات الشركة.
ولاحظ المسؤول أن هذه الممارسة قوضت إكمال المشاريع وأضاف أن ضعف الوضع المالي لشركة (بناء وتشييد) منع المدفوعات في الوقت المناسب وقيد قدرتها على جذب الموظفين المؤهلين.
وكانت الفترة من 2005 إلى 2010، أثناء حدوث كل هذا، واحدة من أكثر الفترات ازدهاراً مالياً في تاريخ ليبيا.
وقد أدى الاتفاق المبرم في ديسمبر/كانون الأول 2003 بين الولايات المتحدة ونظام القذافي إلى رفع العقوبات الدولية، الأمر الذي أدى ـ بالتزامن مع ارتفاع أسعار النفط آنذاك ـ إلى زيادة كبيرة في الرخاء الوطني.
وبعد فترة وجيزة، تدفقت مئات الشركات الأجنبية إلى ليبيا. وبحلول وقت اندلاع الانتفاضة في فبراير/شباط 2011، كان نظام القذافي يشرف على أكثر من 70 مليار دولار من المشاريع الجارية، بما في ذلك أكثر من 15 مليار دولار من العقود الممنوحة لمائتي شركة تركية نشطة في 100 موقع مختلف في مختلف أنحاء ليبيا.
في شرق ليبيا، في مدن طبرق وبنغازي ودرنة، قيل إن 28 شركة تركية تعمل على مشاريع بقيمة إجمالية تبلغ 3 مليارات دولار.
وكانت شركة تنمية وتطوير المراكز الإدارية وشركة تنمية وتطوير ليبيا الأكثر غزارة في توزيع العقود الجديدة، مع جهات أخرى نشطة بما في ذلك مجلس الإسكان والبنية الأساسية وهيئة الطرق السريعة.
ولكن على الرغم من هذه الأرقام المثيرة للإعجاب، فإن العديد من المشاريع لم تتقدم في الواقع كما هو مخطط لها بمجرد توقيع الأوراق.
ومع تضخم عدد المشاريع، حدث تغيير: أصبحت وتيرة العديد من مشاريع البناء التركية في ليبيا أكثر صعوبة – إذا انطلقت على الإطلاق. وتزامن التباطؤ الواضح مع تصاعد الفساد المرتبط بالدبيبة، والذي وصل إلى مستويات خطيرة لدرجة أنه أعاق تنفيذ مشاريع البناء.
وقال خمسة مسؤولين ليبيين سابقين وخبير فساد تركي لصحيفة “ذا سينتري” إن علي الدبيبة وأقاربه طالبوا بشكل روتيني بأكثر من 15% من الرشاوى أثناء تفاوضهم على مشاريع البنية التحتية، وخاصة خلال السنوات التي سبقت انتفاضات عام 2011.
لقد أدى تحويل أموال المشاريع إلى هذه الرشاوى إلى إجهاد هوامش الربح والميزانيات التشغيلية للمقاولين الأجانب بشكل كبير، مما أدى غالبًا إلى ضعف التنفيذ والتأخير والتوقف الطويل، على الرغم من المدفوعات في الوقت المناسب من الدولة الليبية.
واستجابت بعض الشركات باقتراض الأموال، وتقليل النفقات، والتقدم ببطء في المشاريع، ثم بعد سنوات من التأخير، طلب أموال إضافية من الدولة الليبية.
______________
