فيديريكا سايني فاسانوتي
إن الانقسامات في ليبيا اليوم لها جذور تاريخية عميقة، مما ترك البلاد بدون مؤسسات فاعلة. إن الطرح اللامركزي الفيدرالي يمكن أن يساعد في بناء الاستقرار، ولكن من المرجح أن يصر المجتمع الدولي على تكرار أخطاء الماضي.
باختصار،
• للصراع المدني الحديث في ليبيا جذور تاريخية عميقة
• اللامركزية في السلطة يمكن أن تسمح لليبيين ببناء مؤسسات أقوى
• يبدو أن الغرب عازم على تكرار الأساليب الفاشلة في التعامل مع الصراع
خلال الاستعمار الإيطالي لليبيا (1911-1943)، انخرطت الشرطة الاستعمارية الفاشية في حرب وحشية ضد العصابات، وقد صُدمت بمدى العداء الذي كان بين الليبيين ضد بعضهم البعض.
وكما أبلغوا موسوليني: فقد وجدوا العرب يتنافسون مع البربر، واهل برقة ضد سكان طرابلس، وعشيرة ضد عشيرة في صراع رجعي (متخلف) من أجل الأرض.
وفي الواقع، كان الإيطاليون هم الذين وحدوا ليبيا بعد عدة جهود عسكرية. كما وصفتُ في عام 2016:
احتل الإيطاليون [الممر السرتي]، وهو خط فاصل مثالي، وفتحوا واحات الجفرة وزلة وأوجلة وجالو، المعزولة في صحراء برقة على بعد أكثر من 150 ميلاً من البحر الأبيض المتوسط.
بعد ذلك بوقت قصير، تحركت ثلاث [مجموعات متنقلة]، مكونة من آلاف الجنود الإيطاليين، من طرابلس وبرقة في حركة كماشة. كان الهدف: المتمردون في الممر السرتي الذين سقطوا أيضاً.
سمحت هذه التطورات بتوحيد المستعمرتين، طرابلس وبرقة، تحت قيادة المارشال بيترو بادوليو. كان هذا تحولًا كبيرًا: حتى تلك اللحظة، كان لدى ليبيا حكومتان سياسيتان، وقيادتان عسكريتان، وإدارتان مختلفتان.
ليبيا، كما نعرفها اليوم، لم تكن موجودة قبل قرن من الزمان. في ذلك الوقت، لم تكن الهوية الأساسية هي مفهوم “الأمة” بل “القبيلة“: فقد عرف الليبيون أنفسهم في قبائلهم وكانوا موالين لها. لقد فهم الإيطاليون هذه الحقيقة واستخدموها لصالحهم، من خلال استراتيجية الغزاة الكلاسيكية المتمثلة في “فرق تسد”.
لكن لم يكن الإيطاليون وحدهم هم الذين استغلوا الكراهية القبلية. وقد استفاد القذافي (1969-2011) بشكل كبير من هذه الانقسامات خلال فترة حكمه الدكتاتوري التي استمرت 42 عاماً.
لقد وضع القذافي الأساس لما أصبحت عليه ليبيا اليوم: دولة منقسمة بلا مؤسسات فاعلة أو طبقة حاكمة تستحق هذا الاسم.
إن السياسة الحديثة في ليبيا ليست فن حكم الدولة لصالح مواطنيها، بل هي السعي وراء الامتيازات. إن أولئك الذين تمكنوا من الاستيلاء على السلطة في الأعوام الثلاثة عشر الماضية ــ منذ اندلاع التمرد ضد نظام القذافي في ربيع عام 2011 ــ نادراً ما يتخلون عنها.
منذ سقوط القذافي، لم تكن هناك حالات كثيرة لخروج القادة الليبيين من السلطة، مع استثناءات نادرة مثل فايز السراج، رئيس الوزراء السابق لحكومة الوفاق الوطني، الذي تم تعيينه في عام 2016 بعد اتفاق توسطت فيه الأمم المتحدة (اتفاق الصخيرات) وترك منصبه في عام 2021.
والأكثر شيوعا هم مسؤولون مثل عقيلة صالح عيسى، الذي كان رئيس مجلس النواب في طبرق منذ بداية الحرب الأهلية الثانية، مباشرة بعد الانتخابات البرلمانية الليبية عام 2014، وكان أحدث اقتراع في البلاد .
إن الخلل الوظيفي الذي قد يصاحب حكم دام عقداً من الزمن في غياب المساءلة الانتخابية أمر لا يمكن تصوره في أغلب الأنظمة الديمقراطية. ومع ذلك، لا يبدو أن مثل هذه النخب مهتمة حتى بمحاولة بناء الإجماع في نظام سياسي منقسم بشكل سيئ.
نظام القرون الوسطى الجديد
إن هذا الوضع هو نتيجة لطريقة حكم مناهضة للحداثة تعود إلى زمن بعيد، حتى قبل ظهور سيادة الدولة كمفهوم. في عام 1977، كتب البروفيسور الأسترالي هيدلي بول في كتابه الأساسي “المجتمع الفوضوي” عن إضعاف افتراضي للدولة ذات السيادة والذي من شأنه أن يتغلب في النهاية على النظام الحالي.
وقد قدم العديد من السيناريوهات، ولكن يبدو أن هناك واحداً منها يبدو مناسباً بشكل خاص في حالة ليبيا: “القرون الوسطى الجديدة“، وهي نسخة حديثة من التنظيم السياسي في العصور الوسطى.
في نظام القرون الوسطى الجديدة، يتبخر مفهوم السيادة ــ السلطة العليا على منطقة معينة وسكانها ــ مما يفسح المجال أمام تكتل من السلطات المتداخلة التي لا يستطيع أي منها تحقيق الطاعة الحصرية من المواطنين.
في هذه الدولة البدائية، لا توجد مؤسسات فاعلة. لم تعد الحرب مفهومة على أنها تحدث بين الدول، بل بين مجموعات داخل حدود الدولة بحيث يصبح العنف ثابتًا يوميًا.
وفي الطفرة التي تشهدها ليبيا اليوم، ظهرت مراكز قوة مختلفة: طرابلس، وبنغازي، وطبرق، ومصراتة، وسرت، وسبها، ومرزق، والزنتان وغيرها.
وقد تشرذمت إدارة السلطة بشكل أكبر في أيدي الجماعات المسلحة المختلفة التي يمكنها ممارسة العنف، وتم استبدال احتكار الدولة للقوة بمفهوم احتكار القلة للقوة.
وفي مواجهة هذه “الطفرة ” التي أصبحت مؤسسية الآن، فمن الواضح أن التحول إلى الديمقراطية من خلال تقليد أمثلة ناجحة أخرى من غير الممكن أن تنجح.
فالديمقراطية ليست منشأة قابلة للتصدير.
لا تزال ليبيا على مستوى الدولة البدائية، حيث المؤسسات المطلوبة إما غير موجودة (مثل حكومة موحدة)، أو هشة (مثل المجلس الأعلى للدولة)، أو مهيمنة، بمعنى أنها تُركت دون رادع من قبل مؤسسات التوازن المعاكس (مثل البنك المركزي). ولا يهم كثيرًا في هذا الصدد أن ليبيا تتمتع بثروات النفط – وهذا ليس سوى محرك لمزيد من الصراع.
ولم تؤدي أحداث السنوات الـ 13 الماضية إلا إلى تعزيز هذه الأطروحة.
تكرار نفس الأخطاء
مباشرة بعد الإطاحة بالقذافي، أنشأت الأمم المتحدة بعثة دعم مخصصة في ليبيا، وعلى الرغم من تناوب طاقم المبعوثين الخاصين، فإن هذه المهمة ليست قريبة من النجاح في هدفها الأساسي: إعداد البلاد لإجراء انتخابات ومن ثم الحكم السليم. لقد كان هذا هو الشعار طوال هذه السنوات، والذي تم الترويج له في العديد من المؤتمرات الدولية حول ليبيا.
ولكن، كمراقب شديد للبلاد، أشار الباحث الليبي الأمريكي حافظ الغويل مؤخرًا إلى ما يلي:
لقد كان محكوماً عليها بالفشل حتى قبل أن تبدأ، ونحن نشهد نمطاً متكرراً من الفشل الذي ينم عن واقع عنيد: فالدبلوماسية التقليدية غير مناسبة لتعقيدات السياسة الليبية. ولا تزال الجهات الفاعلة المؤثرة ترفض مواجهة الحقيقة المزعجة المتمثلة في أن التدخلات المتكررة لم تنجح بعد في تحويل النخب السياسية الليبية وأصحاب المصلحة المؤسسين بشكل ملموس نحو المصالحة التي تحتاجها البلاد بشدة.
وفي الواقع، حاول جميع المشاركين في الشأن الليبي وضع توقيعهم الخاص على المشروع، الأمر الذي لم يؤدي إلا إلى تقليص سلطة بعثة الأمم المتحدة. على سبيل المثال، في يوليو 2017، عُقد اجتماع في باريس بين قادة طرابلس وبرقة آنذاك، ورئيس وزراء حكومة الوفاق الوطني فايز السراج والمشير خليفة حفتر.
ووقّع الطرفان على 10 مبادئ، بما في ذلك وقف إطلاق النار، وإنشاء جيش نظامي، والتحضير للانتخابات التي سعى السراج إلى إجرائها في مارس 2018.
وفي حين ادعى الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون أن هذا إنجاز دبلوماسي، إلا أنه لم يكن كذلك.
واستمرت التوترات الداخلية في التصاعد، خاصة في العاصمة الليبية. وعندما قرر الرئيس الفرنسي عقد مؤتمر ثانٍ في مايو 2018، انفتحت أبواب الجحيم في طرابلس في ذلك الصيف بسبب استياء عصابات الميليشيات التي لم تتم دعوتها إلى طاولة المفاوضات.
أساس دستوري مفقود
على مر السنين، كَتبتُ بشكل مكثف حول السبب وراء عدم كون الانتخابات هي الحل في ليبيا ما لم يتم إعداد الأرضية الدستورية المناسبة لنجاحها، وما لم تكن هناك قوة خارجية لمنع أن تصبح الانتخابات مناسبة لحرب أهلية، مثل تلك التي اندلعت في ليبيا في صيف عام 2014 (واستمرت حتى عام 2020).
وكما كتب المحلل فرحات بولات مؤخرًا:
ولكي تتمكن ليبيا من إجراء انتخابات ناجحة وشرعية، يتعين على الفصائل المتنافسة أن تتفق على إطار دستوري في وقت مبكر. إن إنشاء دستور جديد يجب أن يحدد هيكل الحكم، ويحدد أدوار وسلطات السلطة المركزية، ويضع قواعد واضحة للعمليات الرئاسية والبرلمانية والانتخابية.
وفي الوقت الحالي، لم يتم تنفيذ ذلك فحسب، بل من المرجح أن تترشح شخصيات شديدة الاستقطاب للرئاسة في أي انتخابات تجرى (كما حدث من قبل). ولا توجد أجندة سياسية واضحة، إذ لم يكن هناك أي منها في عام 2021، قبل أسابيع من الموعد النهائي للانتخابات.
في شباط (فبراير) 2017، جادلتُ بما يلي:
لا تزال ليبيا غير ناضجة سياسياً، حتى تتمكن من التغلب على الانقسامات المتخلفة بين الناس والقبائل في ما كان يُعرف ذات يوم بالمناطق التاريخية في برقة وطرابلس وفزان.
وقد أعاقت هذه الانقسامات القيادة الحقيقية ــ وفي غيابها، يتعين على المجتمع الدولي أن يتدخل لمساعدة الليبيين على البناء من القاع، بخطوات صغيرة.
وبدلاً من تحويل الأموال إلى الميليشيات، ينبغي للجهات الفاعلة الدولية أن تساعد في تمويل الطرق، ومحطات الطاقة، ومصافي النفط، والمستشفيات، وقبل كل شيء، المدارس.
لقد تعمد القذافي عدم الاستثمار في تنمية عقول الليبيين ومهاراتهم المهنية ــ وبدلاً من إرسال مستشارين عسكريين، يتعين على الجهات الفاعلة الدولية أن تدعم جهود الليبيين لبناء الخدمة المدنية.
لقد استخدم العثمانيون والإيطاليون والقذافي دائمًا العنف والقبضة الحديدية. لكن ذلك لم ينجح قط، وللتغلب على هذا المأزق الآن، هناك حاجة إلى تغيير المسار. ولم أغير رأيي منذ ذلك الحين.
سيناريوهات
الأول، وهو الأكثر احتمالا: الأمم المتحدة مستمرة في حلم الانتخابات
النتيجة الأكثر منطقية هي أن تستمر الأمم المتحدة بعناد في فرض مسألة الانتخابات باستخدام الأنظمة والأساليب الحالية ــ وهي الأنظمة التي لم تكن ناجحة حتى الآن.
ورغم إمكانية إجراء الانتخابات في نهاية المطاف، حتى ولو بنجاح، فإنها لن تضمن السلام أو الاستقرار. وبدون مؤسسات قوية، ستستمر ليبيا في التخبط في الصراع. وسيكون لذلك عواقب وخيمة، حيث تهدر النخب المزيد من المساعدات الدولية ومستقبل الشعب الليبي.
وعلى الرغم من كونها غنية بالنفط، إلا أن ليبيا لن تكون مستقرة بما يكفي لكي تعود الصناعة بالنفع على شعبها في أي وقت في المستقبل المنظور.
سوف تشعر دول المنطقة بالقلق من امتداد حالة عدم الاستقرار إلى أراضيها، وقد تقرر المشاركة، مما قد يؤدي إلى تفاقم حالة الصراع وتوسيع نطاقها.
الثاني، وهو الأقل احتمالا: نهج فيدرالي جديد
وعلى الرغم من أن الأمر سيكون معقدًا من الناحية العملية، إلا أن الأوان لم يفت بعد لتأسيس نظام اللامركزية الذي من شأنه أن يمنع الجماعات المتنافسة في ليبيا من افتراس بعضها البعض والتنافس على الولاء.
قد يبدو ذلك بمثابة السماح لكل فصيل بإنشاء وتطوير مؤسساته الخاصة. وبمجرد أن تبدأ هذه العملية، يصبح من الممكن وضع الآليات اللازمة للمساعدة في تحقيق الاستقرار، سواء في هيئة فيدرالية إقليمية (على الطريقة الألمانية) أو على الطريقة الفيدرالية البلدية (على الطريقة السويسرية).
يعد هذا النهج لعنة بالنسبة للقوى الغربية، التي يفضل بعضها دعم العناصر الانفصالية التي تختارها، بينما يشعر البعض الآخر بالقلق من أنه قد يؤدي إلى انتشار النشاط الانفصالي المزعزع للاستقرار في بلدان أفريقية أخرى.
وإذا سُمح لليبيين بتطوير مؤسسات أصغر (من الألف إلى الياء)، فمن المرجح أن يستثمروا في أنظمة الحكم كهذه، مما يخلق أساسًا أكثر صلابة.
ويمكن أن يؤدي ذلك إلى دعم الاستثمار وبناء الإمكانات لتحقيق قدر أكبر من الاستقرار الإقليمي. ومع ذلك، تظل مثل هذه السيناريوهات غير محتملة، لأنها تتطلب نقلة نوعية تعتبر خطوة بعيدة للغاية بالنسبة للعديد من القادة الغربيين وأولئك الذين يتربعون على قمة المؤسسات الدولية.
________________
