عبد الله الماعزي
بعد خمسة عشر عاماً من انتفاض الليبيين ضد الحكم الشخصي، تواجه البلاد خطر استبدال ديكتاتورية متمحورة حول عائلة واحدة، ليس بالديمقراطية، وإنما بسلالات متنافسة، وشبكات محاباة مسلحة، وطبقة سياسية اكتشفت أن «المرحلة الانتقالية» يمكن أن تستمر إلى الأبد.
لم يتخلَّ الليبيون بالضرورة عن تطلعهم إلى الديمقراطية. ثمة شيء أكثر خفاءً يحدث: يجري تعليمهم أن الديمقراطية لا أهمية لها.
بعد خمسة عشر عاماً من إسقاط معمر القذافي، لا تزال ليبيا عالقة فيما يُسمى، بكل قدر من التهذيب، «مرحلة انتقالية».
فالحكومات التي وُصفت بأنها مؤقتة تتحول إلى حكومات دائمة، والانتخابات يُوعَد بها ثم تُؤجَّل، والمؤسسات التي انتهت ولاياتها الديمقراطية منذ زمن طويل تواصل ممارسة السلطة.
وتتحول الجماعات المسلحة إلى فواعل في الدولة، وأفراد العائلات إلى قادة وأصحاب نفوذ، بينما تُبقي الأموال العامة على نظام يتمثل إنجازه الرئيسي في ضمان بقائه.
وتتجلى المفارقة في حكومة الوحدة الوطنية برئاسة عبدالحميد الدبيبة. فقد أُنشئت بوصفها سلطة مؤقتة تقود ليبيا إلى انتخابات رئاسية وبرلمانية في ديسمبر 2021، لكنها لا تزال في السلطة في طرابلس عام 2026، رغم أن تلك الانتخابات لم تُجرَ قط.
وفي الشرق، في المقابل، ترسخت مؤسسة سياسية ـ أمنية أخرى حول خليفة حفتر وعائلته والقوات الخاضعة لسيطرتهم. تتغير أسماء الحكومات، وتُعاد كتابة خرائط الطريق، وتتراجع مواعيد الانتخابات إلى المستقبل، لكن الذين يمارسون السلطة يبقون في مواقعهم.
لقد حوّلت ليبيا الحكومة المؤقتة إلى نظام سياسي دائم: الجميع مؤقتون، لكن لا أحد يغادر.
وربما لم يكن ذلك من قبيل المصادفة. فالانتخابات الحقيقية تنطوي على أمر يهدد الطبقة السياسية الليبية بصورة عميقة: احتمال الخسارة.
فالانتخابات تعني أن من يسيطرون اليوم على الوزارات والميزانيات والتشكيلات المسلحة والعقود وشبكات المحاباة قد يستيقظون غداً من دونها. فلماذا يتحمس المستفيدون من النظام القائم لبناء الآلية القادرة على إزاحتهم؟
تقارب المصالح
الدبيبة وحفتر ليسا حليفين، ولا تزال مراكز القوة في الشرق والغرب تتنافس. لكن خلف هذا التنافس يكمن تقارب في المصالح.
تحتاج المنظومة السياسية في الغرب إلى المال والحماية المسلحة والسيطرة على طرابلس؛ بينما تحتاج المنظومة السياسية في الشرق إلى الوصول إلى الإيرادات الوطنية والحصول على الشرعية الدولية.
وتحتاج الميليشيات إلى الرواتب والنفوذ، وتحتاج شبكات الأعمال إلى العقود، ويحتاج السياسيون إلى المناصب، بينما تحتاج العائلات المحيطة بالرجال الأقوياء إلى الوصول إلى الثروة.
أما الحكومات الأجنبية فتريد النفط، والسيطرة على الهجرة، والتعاون في مكافحة الإرهاب، وقدراً كافياً من الاستقرار لحماية مصالحها. ولا حاجة إلى تحالف رسمي. يكفي أن يخلص الجميع إلى أن استمرار النظام القائم أفضل من السماح للناخبين الليبيين بالإطاحة به.
المفارقة الأكثر مرارة تتعلق بالمحسوبية
تتعلق أكثر المفارقات مرارة بالمحسوبية العائلية. فقد خرج الليبيون في عام 2011 ضد نظام سياسي أصبحت فيه الدولة غير قابلة للفصل عن القذافي وأبنائه والشبكات المحيطة بهم.
ومع ذلك، أصبحت السلطة في شرق ليبيا تتركز بصورة متزايدة ليس فقط حول خليفة حفتر، وإنما حول عائلة حفتر. فقد صعد ابنه صدام حفتر ليصبح نائباً لقائد القوات في الشرق، وأصبح يمثل تلك المنظومة بصورة متزايدة على المستوى الدولي.
وبدلاً من بناء مؤسسات قادرة على الاستمرار بعد خليفة حفتر، يخاطر شرق ليبيا ببناء آلية لخلافته قادرة على إدامة عائلته.
أما غرب ليبيا فقد شهد ظاهرة مختلفة، لكنها مقلقة بالقدر نفسه، من خلال تنامي النفوذ السياسي والتجاري للشبكات المرتبطة بعائلة الدبيبة.
وهكذا تخاطر ليبيا بإكمال دائرة تاريخية عبثية. فقد أطاحت بدولة سلطوية تتمحور حول عائلة واحدة، لتنتج بدلاً منها إقطاعيات سياسية وتجارية وعسكرية متعددة تتمحور حول عائلات.
وهذا ليس استعادة لجماهيرية القذافي. بل قد يكون، من ناحية معينة، أسوأ: فقد كان القذافي يدير دولة واحدة تتمحور حول شخصه؛ أما ليبيا اليوم فتخاطر بامتلاك عدة مراكز قوة شخصية تتنافس على موارد البلد نفسه.
ولا يمكن فهم كل ذلك من دون النفط. فليبيا تمتلك ثروة نفطية هائلة يتقاسمها عدد من السكان لا يتجاوز عدة ملايين. وكان يفترض أن توفر هذه الثروة الأساس لقيام واحدة من أكثر الدول ازدهاراً في أفريقيا. لكنها، بدلاً من ذلك، تساعد في تمويل الاختلال السياسي.
فالحكومة التي تعتمد على الضرائب تضطر، وإن بصورة غير كاملة، إلى الاهتمام بالمواطنين الذين تجمع منهم الإيرادات. أما ليبيا فتحصل على دخل هائل من بيع المحروقات في الخارج. وعندما تسيطر على المؤسسات التي تمر عبرها هذه الأموال، فإنك تحصل على نفوذ على الميزانيات والرواتب والدعم والعقود والتعيينات وشبكات المحاباة.
كيف نبني دولة ليبية مزدهرة؟
لذلك يخاطر السؤال السياسي المركزي بالتحول من: «كيف نبني دولة ليبية مزدهرة؟» إلى: «من يحصل على الوصول إلى الأموال التي تنتجها الدولة الليبية؟» فالنفط يجعل الاستيلاء على الحكومة بالغ الربحية.
وعندما يمكن تمويل البقاء السياسي من خلال توزيع الريع النفطي، تصبح مساءلة المواطنين أقل إلحاحاً. وهكذا تتحول أكبر نعمة اقتصادية لليبيا إلى نقمتها السياسية.
ويستحق المجتمع الدولي أيضاً قدراً غير مريح من التدقيق. فالحكومات الغربية تعلن التزامها بالانتخابات، بينما تواصل الأمم المتحدة إنتاج خرائط طريق نحو مؤسسات منتخبة وموحدة.
وتظل اللغة ممتازة، لكن الحكومات تكشف أولوياتها من خلال سلوكها، لا من خلال بياناتها.
تريد أوروبا من ليبيا كبح الهجرة عبر البحر المتوسط. وتريد واشنطن التعاون في مكافحة الإرهاب والاستقرار الإقليمي والحد من النفوذ الروسي. وتريد إيطاليا التعاون في مجال الطاقة والهجرة.
وتسعى تركيا ومصر وفرنسا وروسيا ودول الخليج إلى تحقيق مصالحها الاستراتيجية والتجارية الخاصة. يجب أن يستمر تدفق النفط، ويجب احتواء الهجرة، والسيطرة على الجهاديين، وإبقاء المنافسين الجيوسياسيين تحت السيطرة.
وماذا لو كان الرجال القادرون على توفير هذه الأمور سلطويين أو سلاليين أو منغمسين في أنظمة المحاباة؟ يبدو أن الإجابة العملية المتزايدة هي: يمكننا العمل معهم.
وقد فهم حفتر ذلك بصورة خاصة. فكلما قدم نفسه ليس فقط باعتباره رجل قوة عسكرياً في ليبيا، بل باعتباره وسيطاً أمنياً إقليمياً ـ يتعاون في مكافحة الإرهاب، ويصبح مفيداً في منطقة الساحل، ويسيطر على أراضٍ، ويقدم الاستقرار ـ تغير السؤال في العواصم الأجنبية.
فبدلاً من السؤال: «بأي سلطة ديمقراطية يمارس هذا الرجل السلطة؟» يبدأ صانعو السياسات في طرح سؤال آخر: «هل يستطيع هذا الرجل أن يوفر لنا ما نحتاج إليه؟»
الديمقراطية موضع تساؤل
هكذا غالباً ما تموت المبادئ الديمقراطية في الدبلوماسية الدولية: ليس من خلال خيانة درامية واحدة، وإنما عبر ألف تسوية عملية صغيرة.
وتنتقل الديمقراطية بهدوء من كونها هدفاً، إلى تطلع، إلى مجرد نقطة في الخطاب.
ومع ذلك، سيكون من الخطأ استنتاج أن الليبيين أنفسهم قد رفضوا الديمقراطية. فعندما سُمح بإجراء الانتخابات البلدية، أظهر الليبيون استعداداً للمشاركة، كما أن المشاورات أنتجت مراراً مطالب بإجراء الانتخابات وتوحيد المؤسسات وإقامة حكومة خاضعة للمساءلة.
ولذلك قد لا تكون المأساة أن الليبيين لم يعودوا يريدون الديمقراطية، بل أنهم يعتقدون بصورة متزايدة أن لا أحد سيسمح للديمقراطية بأن تغير شيئاً. وهذا أكثر خطورة، لأن الإحباط يتحول في نهاية المطاف إلى إنهاك.
وبعد ما يكفي من خرائط الطريق الفاشلة، والانتخابات المؤجلة، والحكومات المتنافسة، والبرلمانات، والميليشيات، والتدخلات الأجنبية، والمؤتمرات السياسية، يتوقف المواطنون العاديون عن طرح الأسئلة الدستورية.
ويصبح سؤالهم: هل ستبقى الكهرباء؟ هل ستُدفع الرواتب؟ هل يستطيع أبناؤهم العثور على عمل؟ وهل يمكنهم العودة إلى منازلهم بأمان في الليل؟
وعندما تصل السياسة إلى هذه النقطة، فإن السلطوية لم تعد بحاجة إلى الحماس. إنها تحتاج فقط إلى الإرهاق.
ثم تأتي واحدة من أقدم الصفقات في السياسة: أعطونا الطاعة، وسنعطيكم الاستقرار.
وبعد خمسة عشر عاماً من الاضطراب، تصبح مثل هذه المقايضة حتماً أكثر جاذبية.
ويتذكر بعض الليبيين بلداً كان، رغم وحشية حكم القذافي وعبثياته، يمتلك حكومة واحدة، ودولة يمكن التعرف إليها، وقدراً من القدرة على التنبؤ بالحياة اليومية.
وهذا لا يعني أنهم يريدون عودة القذافي. بل يعني أنه عندما تصبح الديمقراطية مرتبطة بالفوضى والفساد والعجز السياسي، يمكن للسلطوية أن تكتسب مظهر الكفاءة بمجرد المقارنة.
وقد يكون ذلك في نهاية المطاف أكبر إخفاق لما بعد 2011 في ليبيا: ليس فقط أن الديمقراطية فشلت في الوصول، بل أن الذين استولوا على المرحلة الانتقالية تمكنوا من تشويه صورة الديمقراطية من دون أن يحاولوا تطبيقها بجدية في أي وقت.
لقد طالب الليبيون في عام 2011 بالكرامة والمساءلة والمشاركة السياسية وإنهاء الحكم التعسفي والشخصي.
وما يخاطر بالظهور بدلاً من ذلك هو نظام من الشبكات العائلية، والمحسوبية المسلحة، والريع النفطي، والفساد، والرعاية الأجنبية، والمؤسسات غير المنتخبة، والانتخابات المؤجلة إلى أجل غير مسمى.
إنه أخطر من قذافي آخر
لم يعد الخطر بالضرورة يتمثل في قذافي آخر يعيد توحيد ليبيا تحت ديكتاتورية واحدة.
قد يكون الأمر شيئاً أكثر خفاءً وأصعب اقتلاعاً: تسوية أوليغارشية يتعلم فيها نخب الشرق والغرب التعايش، وتقاسم الوصول إلى إيرادات الدولة الهائلة، وتوزيع المحاباة عبر شبكاتهم الخاصة، وإعادة التفاوض دورياً حول ميزان القوى فيما بينهم.
وقد تقبل الحكومات الأجنبية مثل هذا الترتيب لأن النفط يستمر في التدفق.
وقد تقبله أوروبا لأن الهجرة تتم السيطرة عليها.
وقد تقبله واشنطن لأن الإرهاب تتم السيطرة عليه، ولأن المنافسين الجيوسياسيين يبقون بعيدين.
وقد تقبله النخب الليبية لأن كل من يمتلك ما يكفي من القوة يحصل على نصيب.
ولن يكون هناك سوى غائب واحد واضح عن هذه الصفقة الكبرى: المواطن الليبي.
ولهذا من السابق لأوانه القول إن الليبيين قد ودّعوا الديمقراطية.
فهم لم يتخلوا عنها بالضرورة. وإنما يجري انتزاع الديمقراطية منهم عبر الاستنزاف.
فصندوق الاقتراع يُوعَد به دائماً غداً، بينما يجري اليوم تقسيم السلطة السياسية والثروة الوطنية.
وستأتي أخطر لحظة عندما يتوقف الليبيون أخيراً عن المطالبة بالانتخابات، ليس لأن الديكتاتورية هزمت الديمقراطية في منافسة مفتوحة، وإنما لأن سنوات من التلاعب أقنعتهم بأن التصويت لن يغير شيئاً أبداً.
وعند تلك النقطة، سيكون مهندسو المرحلة الانتقالية الدائمة في ليبيا قد حققوا أكبر انتصاراتهم.
فلن يكونوا بحاجة إلى إلغاء الديمقراطية. بل سيكتفون بإقناع الليبيين بالتوقف عن الإيمان بها.
***
عبدالله المعازي وُلد في طرابلس، ليبيا، لعائلة طرابلسية معروفة يعود تاريخها إلى ما لا يقل عن 500 عام. درس السياسة في جامعة يورك، وكتب على نطاق واسع عن ليبيا وسياسة العالم العربي. نُشرت أعماله باللغة العربية في «السفير» و«الأخبار»، وبالإنجليزية في «طرابلس بوست» و«ميدل إيست آي». وقد حظيت مقالاته حول ليبيا بقراءة ونقاش واسعين، بما يعكس انخراطه الطويل في متابعة التطور السياسي للبلاد.
__________
